Didier_be6740
Unregistered
Bonjour à tous,
Après 3 semaines de test, je vous présente mon soucis avec une
interface siemens N148/21.
Historiquement, je faisais toujours mes configs via un port RS232,
ensuite je suis passé au PC linux connecté en RS232 avec eibd.
Partant pour un installation linknx, j'ai essayé vainement d'ajouter
un port série sur mon WL500gp. Sans succès, j'ai fini par craquer et
acheter un N148/21 en me disant que cela me servirait de point d'accès
à la fois à eibd/linknx et à ETS 3.0e. Sur le papier, c'était parfait.
Mes symptômes sont les suivant:
- Dés que je démarre linknx/eibd avec comme point de connexion le
N148/21, ETS n'arrive plus à rien faire avec le N148/21. A priori, je
ne vois pas en quoi cela pose problème.
- Après un arrêt de linknx/eibd, même symptôme, je doit éteindre mon
N148/21 afin que ETS puisse à nouveau configurer le bus
- Après une ou deux configurations, ETS me renvoi un message "Une
erreur interne s'est produite (Détails: Authentication failed.)"
Est ce que l'un d'entre vous à une idée
Merci
Didier
On 17 mai, 17:26, Didier_be6740 <didier.an...@skynet.be> wrote:
> Est ce que l'un d'entre vous à une idée
Est-ce que tu as configuré ton N148/21 correctement (adresse physique
et IP) via l'interface RS232 ?
Didier_be6740
Unregistered
A oui,
J'ajoute que au niveau ip, je n'ai aucun problème, le N148/21 répond
au ping à n'importe quel moment....
Merci pour votre aide
Didier
Didier_be6740
Unregistered
Hello,
Je suis évidement passer par le RS232 pour lui mettre son IP la
première fois.
Et comme mentionné, cela fonctionne 1 ou 2 fois via ETS, ensuite même
le test de communication de ETS me marque "pas de communication", et
si je passe sur le tab analyse du problème sous ETS, il se contente de
valider la connection réseau, qui est OK.
Merci
Didier
Didier_be6740
Unregistered
Hello,
Au niveau configuration des groupes,
je suis en 1.1.251 pour le N148/21
et en 1.1.252 pour le N148/04 (RS232)
Didier
On May 17, 5:26 pm, Didier_be6740 <didier.an...@skynet.be> wrote:
> - Dés que je démarre linknx/eibd avec comme point de connexion le
> N148/21, ETS n'arrive plus à rien faire avec le N148/21. A priori, je
> ne vois pas en quoi cela pose problème.
Je crois que le N148/21 support un seul client IP à la fois
(contrairement au N146), donc ce comportement me semble normal.
> - Après un arrêt de linknx/eibd, même symptôme, je doit éteindre mon
> N148/21 afin que ETS puisse à nouveau configurer le bus
Peut-être eibd n'a-t-il pas le temps de fermer proprement sa
connexion avec le N148 ? Dans ce cas il faut attendre l'expiration de
la tempo (de l'ordre de 1 minute) avant de pouvoir connecter ETS.
> - Après une ou deux configurations, ETS me renvoi un message "Une
> erreur interne s'est produite (Détails: Authentication failed.)"
Je ne me souviens pas avoir vu ce message là, mais à chaque fois que
j'ai une erreur interne, je redémarre ETS et tout fonctionne à
nouveau.
On 17 mai, 17:38, Didier_be6740 <didier.an...@skynet.be> wrote:
Essaye la version ETS 3.0f
On 17 mai, 18:08, Pascal <pb115...@pabr.org> wrote:
> Je crois que le N148/21 support un seul client IP à la fois
> (contrairement au N146), donc ce comportement me semble normal.
En effet !
Bien vu Pascal !
Didier_be6740
Unregistered
Zut, cette différence fondamentale ne m'avait pas sautée aux yeux
lorsque j'ai choisi entre les deux...
Par contre, le comportement de mon N148/21 reste bizarre, parce que le
symptôme perdure alors que eibd/linknx ne tourne pas..
Est ce q
Grrrrr
Didier
Didier_be6740
Unregistered
Grrrr, cette différence fondamentale ne m'est pas apparue lorsque j'ai
comparé les 2....
je commençais à le suspecter
La seule différence me semblait être le fait que le N146 pouvait
coupler 2 lignes entre elles.
Par contre cela n'explique pas le comportement erratique de mon
interface, alors que eibd/linknx n'est pas actif
Marc parle de ETS 3.0F, est ce que ce serait la solution ? Ou est ce
que quelqu'un d'autres à une idée...
Merci pour votre aide
Didier
Mathieu Gallissot
Unregistered
Dès fois, il arrive que la connexion ne se soit pas fermée et que même si
les progs sont fermés, on ne puisse pas se connecter. Il y a une solution
simple : débrancher le câble RJ45 de la passerelle et le rebrancher environ
5 secondes après...
2009/5/17 Didier_be6740 <didier.annet@skynet.be>
>
> Grrrr, cette différence fondamentale ne m'est pas apparue lorsque j'ai
> comparé les 2....
> je commençais à le suspecter
> La seule différence me semblait être le fait que le N146 pouvait
> coupler 2 lignes entre elles.
>
> Par contre cela n'explique pas le comportement erratique de mon
> interface, alors que eibd/linknx n'est pas actif
> Marc parle de ETS 3.0F, est ce que ce serait la solution ? Ou est ce
> que quelqu'un d'autres à une idée...
>
> Merci pour votre aide
>
> Didier
>
>
J'utilise la passerelle de la marque EIBMarkt ( http://www.eibmarkt.com/
cgi-bin/eibmarkt.storefront/DE/product/N000401) et le comportement est
strictement identique à celui décrit plus haut. Donc soit je débranche
le câble rj45 et rebranche ou alors j'attends 5 minutes.
Par contre je ne comprend pas pourquoi on ne peux pas accéder
simultanément avec 2 appli en même temps en ayant une logique purement
IP.
Je pense que le comportement
On 17 mai, 18:52, Mathieu Gallissot <mathieu.gallis...@googlemail.com>
wrote:
> Dès fois, il arrive que la connexion ne se soit pas fermée et que même si
> les progs sont fermés, on ne puisse pas se connecter. Il y a une solution
> simple : débrancher le câble RJ45 de la passerelle et le rebrancher environ
> 5 secondes après...
>
> 2009/5/17 Didier_be6740 <didier.an...@skynet.be>
>
>
>
> > Grrrr, cette différence fondamentale ne m'est pas apparue lorsque j'ai
> > comparé les 2....
> > je commençais à le suspecter
> > La seule différence me semblait être le fait que le N146 pouvait
> > coupler 2 lignes entre elles.
>
> > Par contre cela n'explique pas le comportement erratique de mon
> > interface, alors que eibd/linknx n'est pas actif
> > Marc parle de ETS 3.0F, est ce que ce serait la solution ? Ou est ce
> > que quelqu'un d'autres à une idée...
>
> > Merci pour votre aide
>
> > Didier
On 18 mai, 14:25, kraven <ohl.christo...@gmail.com> wrote:
> Par contre je ne comprend pas pourquoi on ne peux pas accéder
> simultanément avec 2 appli en même temps en ayant une logique purement
> IP.
Par définition, c'est le comportement normal du "tunneling" (par
oposition au routing).
ah oui effectivement merci pour cette réponse clair 
Sinon perso vu l'écart de prix entre une interface ip qui fait du
"routing" par rapport au "tunneling" je peux perdre quelques minutes
avant de me reconnecter avec ets en killant eibd ou alors
éventuellement acheter une deuxième interface "tunneling" ce qui
reviendrais toujours moins cher.
On 18 mai, 14:58, Marc Assin <raym...@warichet.com> wrote:
> On 18 mai, 14:25, kraven <ohl.christo...@gmail.com> wrote:> Par contre je ne comprend pas pourquoi on ne peux pas accéder
> > simultanémenah t avec 2 appli en même temps en ayant une logique purement
> > IP.
>
> Par définition, c'est le comportement normal du "tunneling" (par
> oposition au routing).
Salut,
Juste pour signaler que EIBD est capable de se connecter en tant que
client sur ton N148/21 et de servir de serveur EIBnet/IP (routing et/
ou tunneling) pour d'autres applications.
Sinon, un autre projet opensource qui s'appelle eibnetmux (sur
sourceforge) permet de connecter plusieurs clients "tunneling" vers
une seule passerelle N148/21.
A+
Jean-François
On 18 mai, 15:22, kraven <ohl.christo...@gmail.com> wrote:
> ah oui effectivement merci pour cette réponse clair
>
> Sinon perso vu l'écart de prix entre une interface ip qui fait du
> "routing" par rapport au "tunneling" je peux perdre quelques minutes
> avant de me reconnecter avec ets en killant eibd ou alors
> éventuellement acheter une deuxième interface "tunneling" ce qui
> reviendrais toujours moins cher.
>
> On 18 mai, 14:58, Marc Assin <raym...@warichet.com> wrote:
>
> > On 18 mai, 14:25, kraven <ohl.christo...@gmail.com> wrote:> Par contre je ne comprend pas pourquoi on ne peux pas accéder
> > > simultanémenah t avec 2 appli en même temps en ayant une logique purement
> > > IP.
>
> > Par définition, c'est le comportement normal du "tunneling" (par
> > oposition au routing).
On May 18, 2:58 pm, Marc Assin <raym...@warichet.com> wrote:
> > Par contre je ne comprend pas pourquoi on ne peux pas accéder
> > simultanément avec 2 appli en même temps en ayant une logique purement
> > IP.
>
> Par définition, c'est le comportement normal du "tunneling" (par
> oposition au routing).
Hmmm... Quand on regarde le format des paquets UDP du protocole de
tunnelling, on voit un champ qui identifie un canal parmi 256. Donc
si les passerelles KNXnet/IP du commerce ne supportent qu'un client à
la fois, c'est soit une lacune de l'implémentation, soit un artifice
marketing pour vendre le "routing" plus cher (alors que le protocole
de routing sur UDP multicast est moins fiable, me semble-t-il, puisque
les messages ne sont pas acquittés).
En attendant que les constructeurs deviennent raisonnables :
http://eibnetmux.sourceforge.net/
Merci beaucoup pour l'info.
On 18 mai, 17:13, jef2000 <jef2...@ouaye.net> wrote:
> Salut,
>
> Juste pour signaler que EIBD est capable de se connecter en tant que
> client sur ton N148/21 et de servir de serveur EIBnet/IP (routing et/
> ou tunneling) pour d'autres applications.
> Sinon, un autre projet opensource qui s'appelle eibnetmux (sur
> sourceforge) permet de connecter plusieurs clients "tunneling" vers
> une seule passerelle N148/21.
>
> A+
>
> Jean-François
>
> On 18 mai, 15:22, kraven <ohl.christo...@gmail.com> wrote:
>
> > ah oui effectivement merci pour cette réponse clair
>
> > Sinon perso vu l'écart de prix entre une interface ip qui fait du
> > "routing" par rapport au "tunneling" je peux perdre quelques minutes
> > avant de me reconnecter avec ets en killant eibd ou alors
> > éventuellement acheter une deuxième interface "tunneling" ce qui
> > reviendrais toujours moins cher.
>
> > On 18 mai, 14:58, Marc Assin <raym...@warichet.com> wrote:
>
> > > On 18 mai, 14:25, kraven <ohl.christo...@gmail.com> wrote:> Par contre je ne comprend pas pourquoi on ne peux pas accéder
> > > > simultanémenah t avec 2 appli en même temps en ayant une logique purement
> > > > IP.
>
> > > Par définition, c'est le comportement normal du "tunneling" (par
> > > oposition au routing).
Didier_be6740
Unregistered
MERCI à tous. Je ne pensais pas que ce sujet déchainerait les
passions.
Comme signalé par jef2000, je vais me rabattre sur eibd sur mon ASUS
WL500GP afin de servir de routeur à ETS.
Est ce qu'il y a une configuration particulière de eibd et ETS ?
Didier
Mathieu Gallissot
Unregistered
Je crois qu'il y a une différence plus notable entre tunnelling et routing.
L'un utilise le CEMI (udp port 3621), l'autre, KNX/Net (??).
2009/5/18 Didier_be6740 <didier.annet@skynet.be>
>
> MERCI à tous. Je ne pensais pas que ce sujet déchainerait les
> passions.
> Comme signalé par jef2000, je vais me rabattre sur eibd sur mon ASUS
> WL500GP afin de servir de routeur à ETS.
>
> Est ce qu'il y a une configuration particulière de eibd et ETS ?
>
> Didier
On 18 mai, 21:19, Didier_be6740 <didier.an...@skynet.be> wrote:
> Est ce qu'il y a une configuration particulière de eibd et ETS ?
D'une manière ou d'une autre, tu devras connecter l'eibd sur le bus !
Perso, dans une config similaire, j'ai pris un FT 1.2
On 18 mai, 17:13, jef2000 <jef2...@ouaye.net> wrote:
> Sinon, un autre projet opensource qui s'appelle eibnetmux (sur
> sourceforge) permet de connecter plusieurs clients "tunneling" vers
> une seule passerelle N148/21.
Cà a l'air fabuleux !
"
Allows multiple clients on a single IP Gateway (e.g. N148/21)
Easy to use client libraries for C and PHP
Supports EIBnet/IP search & description requests and busmonitoring
mode
"
> Juste pour signaler que EIBD est capable de se connecter en tant que
> client sur ton N148/21 et de servir de serveur EIBnet/IP (routing et/
> ou tunneling) pour d'autres applications.
Oui, mais pas super stable selon mes essais. Ca marchouille, disons.
> Sinon, un autre projet opensource qui s'appelle eibnetmux (sur
> sourceforge) permet de connecter plusieurs clients "tunneling" vers
> une seule passerelle N148/21.
Jamais essayé celui la!
Fred
> si les passerelles KNXnet/IP du commerce ne supportent qu'un client à
> la fois, c'est soit une lacune de l'implémentation, soit un artifice
> marketing pour vendre le "routing" plus cher
Oui, c'est un artifice marketing. Tout est pareil, même le SW
j'imagine, qui doit simplement lire un code produit pour déterminer
ses capacités. Avec un peu de bricolage, il doit être possible de
transformer l'un en l'autre.
La logique (que l'on peut contester), c'est qu'un tunnel c'est un peu
comme une interface serie, pour un seul PC de configuration. Un
routeur est utile pour joindre deux réseaux -> grosse install qui peut
tolérer le prix plus élevé. - et routeur vendu ou même prix qu'un
coupleur de ligne traditionel.
A noter cependant que l'association KNX n'a pas, que je sache, intenté
d'action envers eibd et/ou eibnetmux bien que leur existence casse
l'artifice de pricing ci-dessus. Probablement car nos agissements
d'amateur n'ont que peu d'impact sur le business
Fred
On 18 mai, 14:58, Marc Assin <raym...@warichet.com> wrote:
> On 18 mai, 14:25, kraven <ohl.christo...@gmail.com> wrote:> Par contre je ne comprend pas pourquoi on ne peux pas accéder
> > simultanément avec 2 appli en même temps en ayant une logique purement
> > IP.
>
> Par définition, c'est le comportement normal du "tunneling" (par
> oposition au routing).
Ben non, la je ne suis pas d'accord, on parle de deux chose
différentes.
Il n'y a absolument rien qui interdit - en théorie - de faire
plusieurs tunnels sans pour autant faire de routage.
On 20 mai, 02:45, keldo <kelderm...@ibelgique.com> wrote:
> On 18 mai, 14:58, Marc Assin <raym...@warichet.com> wrote:
> Ben non, la je ne suis pas d'accord, on parle de deux chose
> différentes.
Décidémment ....
> Il n'y a absolument rien qui interdit - en théorie - de faire
> plusieurs tunnels sans pour autant faire de routage.
Mais je n'ai pas dit le contraire !
Mais le tunnelling est par définition une liaison "point to point".
"one to one"
Le fait de mettre 256 tunnels l'un à côté ne fera jamais du routage
"one to many", ce n'est pas le même protocole.
|
